清朝的新政，虽从一始就遭人唾骂，激进者说它假变革，保守者说它是真灾难。但客观说，在中国近代史，新政的确应该算是一场比较认真现代化方向的制度变革。在新政中，政府改革的力度，动猛，中国社与政治受的冲击剧烈，远远超了的辛亥革命。
新政北京外的方言，非常明显的标志一就是方治的改革。随着各省谘议局的建立，各的各层次的治团体与机关涌现了。根据清廷1909年相继颁布的《城镇乡方治章程》《城镇乡方治选举章程》，各城镇（指非县州府政府所在的城镇）设议董；乡设议乡董，人口少的乡，不设议，乡选民代。些治机构名义是民选的，但选民不仅有财产别的限制（妇女有选举权被选举权），且将选民按纳税的寡分甲、乙两等，纳税的少数人拥有比其他人的选举权，从保证了选的人基本是乡绅或者乡社精英。其实，在那代，就是有的选举设计，依乡民习惯服从精英的文化威权，乐通精英表达己意愿的传统，及数人怯头露面理，乡镇治机构依被精英（主是乡绅）持着，由他持。
乡镇的治机关所管的情几乎无所不包，突破了太平国办理公益的范围，从兴办的务公共卫生，从路水利农工商务，从整顿集市筹集款项，即使衙门专管的诉讼官司，往往插一脚。治机关变了一东西，凡是从前官府管的它管，从前官府不管的它管，乡绅或者说村社精英的权力一次不仅被公化且制度化了，并且是被朝廷法典的形式制度化了。延安五老一的谢觉哉回忆说，他乡在光绪年间就由乡绅面办了安良（他的父亲是主持人一），维持社秩序很有，有了安良，少年有了盗贼。是了光绪末年，主持安良的士绅突决定将原民间纠纷的“是非牛”件（所谓的“是非牛”，就是湖南农村两有了纠纷，但一方不乐意找人调解，是另一方就牵走方的牛，迫使方找人调停的一约定俗的惯例）盗案处理。表明，在清朝最的岁月，乡绅在方的权力不仅扩展了，且始趋向强横，将原乡调解的件归治组织中“法办”了。
情况造了两果，一是村社精英的势力了空前的膨胀，他的手伸不仅长，且从台跳了前台，赤掌控着乡村的政治权力，治机构设立，原的甲长就彻底靠边站了，方精英乡村的统治从间接化直接。由有了政治空间的缓冲，精英直接办的结果势必增加他与乡民的冲突，部分消解了他仲裁人的资格。二是精英的直接掌权，隐含着他权威资源赤占有，精英存在的功利增强，从使传统的德威权难维持。三是治机关管的无所不包的结果，使他不不与方政府捆绑在一，借助政府的暴力推行政务，从在无形中，国政权借精英手将触角伸了乡，揭了国权力移的序幕，新政农村的另一重刺激是科举制度的废除。科举制度从本质讲，是一根植乡村的选官体系，通一伸向农村的管，将乡野士人的优秀人才吸纳官僚体系棵根深叶茂的树，使体系保持一定的新鲜活力与礼序的原初。最关键的是科举制度形了一遍及城乡的网络，一网纲握在国政权手中的网络，网的各节点就是各层次的乡绅，网络将政治与文化高度结合在一，形了某水融的境界，网络的节点国政权有向力，那国就维持乡村的控制。
，由科举制度存在着某些毛病，重意识形态的德培养，强调服从意识的渗透，考试变了繁复的文字技巧的操。所，一直人所诟病，在面临西方挑战的候，科举制度由它的些非常表面化的毛病，几乎了中国先进人士眼中中国落挨打的最根源，遭进步舆论的一致抨击。戊戌变法，废科举被提了议程，载皇皇诏书，经义团运动的曲折，庚子，兴堂、废科举终了一不抗拒的潮流。本，兴堂与废科举不应该是一回，一是教育改革，一是选官制度的变革。教育的西化变革，未必非考试选官制度的废除前提。但是由明清，中国的教育体系一直是附在选官制度树的藤，所在几乎所有人的意识，两回就一直是一锅粥（将读书做官联系在一的理顽固，直今难根除），新政将两本不同质的改革混在了一，结果堂兴，在相的人眼（尤其是农村读书人）就变了一新名目的“科举”，一科举的替代。生等的秀才，中生相举人，生就类似进士。官方的改革举措有意无意强化了并不真实的意识趋向，在改革酝酿期间，朝廷就按留人员的历，分科授予进士举人头衔，一间竟有牙科进士、农科举人的名目现。主持废科举教育体制改革的员张百熙的话说，兴堂“并非罢废科举，实乃将科举堂合并一已”。甚至朝廷制定了《堂奖励章程》，堂毕业生按等级绩给予从生员、贡生、举人进士的科举虚衔的奖励。
一捆绑式的改革明显的政策误导，农村本已危机四伏的社产生了强烈的冲击。由新政期的兴堂举措属官民并举，且官方的积极更，有点近乎“跃进”式的快速突击，在基本有兴办新式堂的条件的情况，堂办滥。是，广农村的读书人突间现改革给他提供了一宽松的科举阶梯，一间，新式教育吸引了众的读书人，其中相一部分属头脑留在范进代的“三村”究。从某意义说，改革乡绅的候补人员——童生的吸引力是最的，从前由童生变秀才（果有钱捐监生的话）虽说不至难青，至少是相吃力的，各省的生员名额非常有限，平均不两千已，白丁进，三场考，皮一层，有些人考须尽白依旧是老童生。眼，无论官办是民办官方承认的堂，你肯一点钱，“进”就“进”，获从前梦寐求的荣耀。是，童生了堂热最易燃的“薪柴”。1908年，中国全国中生总数有1281908人，其中生1149710人，占总数近90%，中、师范及专门校的生加在一，不132198人，仅占10%强。，在现代化初期，生比例高一些并不奇怪，我的近邻日本年是此；但是，在差不同等的现代化阶段，我国的儿童入率仅3.7%，日本则97.38%。说明，我的年人所占据了。在那代，30岁的人俯拾即是，据郭沫若回忆说，他年的候，校“三十岁的年人占半数”，14岁的他，“算是最幼的一”。
一般说，旧式的塾教育比较简单，有位先生加所房子再配点文房四宝就了。新式堂教声光化电甚至外语，就是教数、、理、体操音乐，别的不说，光师资就缺厉害，所那不少堂花重金延请外国教师——主是日本教习。据汪向荣考证，在1909年，连甚至幼稚园有请日本教习的，在做教习的日本人有26人，在幼稚园的有7人。无论从哪理讲，有办在市的堂，才更容易具备必的办条件。因此尽管全国一拥，办堂，有不少办在了乡村，但经淘汰，真正立住的，绝数是办在城的堂，无论高等、中等甚至概莫外。
新政引的兴热直接的果有两，一是迅速摧垮了旧式的塾教育。科举废，旧式教育的最最直接的动力丧失了，生源势必现困难，批童生秀才被堂吸走，又使旧式教育失掉了师资。从此，中国的旧式教育虽有完全销声匿迹，但一直处奄奄一息的状态，中国绝数农村言，结果意味着旧教育被摧毁了，新的又未替代，形了一断代式的文化沙漠。二是形了人才离乡村的巨拉力。中国的近代市化进程虽早已始，但一直进展不快，新政期，并有形足吸走农村人才的巨引力，更容纳不了相应的人口。但废科举兴堂的行政举措，一非常规的形式，人刺激了一进程，童生拥入，生员的则进入中甚至高等堂，有钱的则国留。虽有进士功名的人再受新教育的比较少，但他有的被堂吸纳变了讲授国的师资，实质加入了一热潮。，并不是说经新政，农村的读书人就
（本章未完）