王熙凤问病秦卿 见熙凤贾瑞
此书描写诸女子黛玉中，宝钗敌体，黛玉虽一人，书中写黛玉并不正面的夸赞法。我昔年曾藏有嘉庆九年（一八○四）耘香阁重梓本《红楼梦》，有批语：
《真记》穿一套缟素衣裳[21]，金评精细固，尚说缟素。此但从宝玉中忖度超逸字，不觉黛玉全身缟素，活跳纸。《红楼》笔灵，往往此。（十六回“宝玉中品度黛玉，越落的超逸了”旁夹批）
他说很，本书描写黛玉往往此。——在点岔笔，本书正面描写缟素的有，却不是黛玉，请凤姐：
见头皆是素白银器，身月白缎袄，青缎披风，白绫素裙。眉弯柳叶，高吊两梢；目横丹凤，神凝三角。（六十八回，七五八页）
试问比黛玉何？若说就有了褒贬予夺固亦未必，但一楚楚怜，一浑身煞气，岂无仙凡别？些方正不必费笔墨，是情文相生，我已不禁神往矣。
《红楼梦》写黛玉，不但正面说的不，且有似乎并不说，且仿佛不宝钗。儿举三例：
不今忽了一薛宝钗，年纪虽不，品格端方，容貌丰，人谓黛玉所不及。（五回，四五页）
写众人法此。又：
袭人笑：“他说薛姑娘的妹妹更，三姑娘着怎？”探春：“果的话。据我，连他姐姐并些人，总不及他。”（四十九回，五二三页）
据探春说连宝钗不，实际宝钗群芳的领袖。再文宝玉的话：
更奇在你日说宝姐姐是绝色的人物，你今瞧瞧他妹子，有嫂子两妹子，我竟形容不了。老，老，你有少精华灵秀，生些人人！知我井底蛙，日说现在的几人是有一无二的，谁知不必远寻，就是本风光，一赛似一。（五二二页）
宝玉说的法此。至文的叙述，有借花喻人者：六十三回“寿怡红群芳夜宴”，宝钗掣的签是牡丹，题着“艳冠群芳”四字，文又叙“众人说：巧的很，你原配牡丹花”，及轮黛玉，就：“不知有什的被我掣着方。”掣的是芙蓉花。段文章写轻妙，且暗示的结局比五回所载更加细致，那些且不谈。就真的花说，无论色、香、品，牡丹远胜芙蓉，此人人所共见者，像《红楼梦》的写法，不免我的意外了。即脂砚斋钗黛容色的批评仿佛：
按黛玉宝钗二人，一姣花，一纤柳，各极其妙者……（甲戌本五回夹批）
一姣花，一纤柳，谁是姣花，谁是纤柳？林黛玉本够比姣花，宝钗却不比纤柳；黛玉既纤柳，宝钗比姣花矣。花儿，是杨柳？脂砚斋此评盖神似《红楼梦》六十三回文。
者或有深意，脂评或在模拟者，但表面，一般说，宝钗比黛玉更。至格方面，书中说宝钗胜黛玉的尤，儿引两条，其一条即引五回文：
且宝钗行豁达，随分从，不比黛玉孤高许，目无尘，故比黛玉人。（四五页）
其二段见三十五回：
宝玉笑：“就是了，我说嫂子倒不说话呢，老太太是凤姐姐一的待。若是单是说话的疼，些姊妹头是凤姐姐林妹妹疼了。”贾母：“提姊妹，不是我着姨太太的面奉承，千真万真，从我四女孩儿算，全不宝丫头。”薛姨妈听说，忙笑：“话是老太太说偏了。”王夫人忙又笑：“老太太常背我说宝丫头，倒不是假话。”宝玉勾着贾母，原赞林黛玉的，不反赞宝钗，倒意望外，便着宝钗一笑。宝钗早扭头，袭人说话了。（三十五回，三六五页）
《红楼梦》在些方实在写灵活了，例此处很容易使人贾母喜欢宝钗不怎喜欢黛玉，读者一般有的印象，我却其中有世故人情的关系，儿且不谈了。
《红楼梦》写宝钗，其格、容貌、言语、举止、识、才无一不佳，合建庭中女子的“德、容、言、工”四德兼备的标准。本书虽肯定黛玉群芳中的一人，却先一等的笔墨写了宝钗，又什笔墨写黛玉呢？
者是双管齐的方法写钗黛的，两枝笔却够有差别，表现者的倾向。双管齐并不妨碍他的“一面倒”，反使“一面倒”更艺术化，更加复杂深刻了。《红楼梦》有些方既表示黛玉不宝钗，却又使我觉宝钗不黛玉，他什方法呢？其一，直接者的笔；其二，者的笔，却间接通宝玉的中眼中。先谈其二。
请回引五回、四十九回：一曰“人谓”，二曰“探春”，三曰“你日说”；“你”此，那我呢？宝玉不曾回答问题。不妨具体宝玉眼中的钗黛。黛玉说：
两弯似蹙非蹙笼烟眉，一双似喜非喜含情目。（三回，三二页）
宝钗那说：
不点红，眉不画翠，脸若银盆，眼水杏。（八回，八三页）
容貌二人谁，文章两句孰佳，不待注解，已分明矣。
再引三十五回，贾母虽夸赞了宝钗，宝玉原意是引贾母夸赞黛玉的。宝黛，情有独钟，意存偏袒，原因本不止一，有从思方面的，三十六回：“独有林黛玉幼不曾劝他立身扬名等话，所深敬黛玉”是；有从总角谊的，五回：“其中因与黛玉同随贾母一处坐卧，故略比别姊妹熟惯些；既熟惯，则更觉亲密”是；主的由情恋，依本书所载其情恋有前因，从太虚幻境，亦即所谓“木石盟”、“露泪缘”是。在宝玉钗、黛的法除一些思分的因素外，恐谈不批判。我再者的笔，牵涉范围太广，谈一点，仍从本书的意说。
就本书的意，观园中的女子是聪明丽的，故有怀念情，传人意，否则他就不必写“金陵十二钗”了。宝钗、黛玉其中的领袖，更不说。但钗黛虽并秀，格却有显著不同：黛玉直宝钗曲，黛玉刚宝钗柔，黛玉热宝钗冷，黛玉尖锐宝钗圆浑，黛玉真宝钗世故。……综合些格的特点，不仅是两类型且是立的；因此所处环境所生的反应便有了正反拗顺的不同，一是封建庭的孤臣孽子，一是它的肖子宠儿。面了的现实，在者的笔不不双提并论中更分别加批判。是本书的倾向一。书中观圆中的人物每有褒贬，钗黛首，却不限钗黛。
者借了抑扬褒贬进行批判，钗黛有所抑扬。其扬黛抑钗，他的意思原是鲜明的；因是说，不同一般的论文传记，是就有的艺术手法，少直接的评论，间接的暗示，从含蓄微露，叙不议，至变化似乎颠倒，黛玉似抑，宝钗反扬等等。虽经曲折的表现，了二回总评所谓“反逆隐回笔”但始终不曾迷路失向，在二百年的读者方面仍达了近黛远钗；同情黛玉不喜欢宝钗类的预期效果，仿佛狮子滚绣球，露浑身的解数。些解数围绕一中在转，不离“球”的前左右。
话虽此，读者者意，是否亦有误处呢，我恐不免。他的生花笔，随物寓形，“既因方，亦遇圆璧”，黛玉直，《红楼梦》写法因直；宝钗曲，《红楼梦》写法因曲。读者宝钗的误，较黛玉。且误似有两。其一者的反语认真话了，真宝钗，评有别此的。其另一极端又反语太重、太死板了，超了褒贬应有的限度。两情况，二更容易生。
《红楼梦》的许笔墨，虽似平淡，却关火候，关尺寸。者的写法真了炉火纯青候，又古赋所谓：“增一分则太长，减一分则太短”。褒贬抑扬不难，难在怎褒贬怎抑扬，今传续书每若不误实甚误，盖由不曾掌握火候与尺寸故耳。
关钗黛谈的很，文说晴雯、袭人再提。