正相反，精神高贵者预先创造了“”的基本概念，就是说从身获了一概念，才由此引伸一关“坏”的概念！源高贵的“坏”那产生不知魇足的仇恨的锅中的“恶”——同是“”物概念的反义词的—“坏”—“恶”是不相同啊！前者是附产品，是一附加分，一补充色调，者却是本源、是点，在奴隶的德观念中是原始的创造活动。是在同被称“”的概念并不相同：最是问一，依照仇恨的德究竟谁是“恶人”。最确切的答案是：的所谓“恶人”恰恰是另一德中的“人”、高贵者、强有力者、统治者，他不是被仇恨的有毒眼睛改变了颜色、改变了含义、改变了形态。在我至少否定一点：谁是那“人”认敌人，那他除了邪恶的敌人就什不认识。同是人，他被此严格束缚在习俗、敬仰、礼节、感戴中，甚至被束缚在相互监视、彼此嫉妒中，他在相互态度的另一方面却显示此善思考，善我克制，此温柔、忠诚、豪、友；一旦外界，接触各陌生物，他比笼的野兽不了少，他摆了所有社的禁锢，享受着由，他在野蛮状态中弥补着在睦的团体生活中形的长期禁锢封闭所带的紧张理，他返回了野兽良的无辜中，变幸灾乐祸的猛兽，他在进行了屠杀、纵火、强暴、殴打等一系列憎的暴行许摇摆、安理离，仿佛是完了一场生式的恶剧，他许相信，在很长一段间内诗人又有值歌咏颂扬的素材了。所有些高贵族的内是野兽，他无异非常漂亮的、伺机追求战利品胜利的金猛兽；隐藏着的内不爆，野兽必重新挣，必回野蛮状态中——罗马的贵族、阿拉伯的贵族、日耳曼的日本的贵族，荷马史诗中的英雄斯堪的纳维亚的海盗，他同具有需。高贵的族不论走哪留了形“野蛮人”的概念的痕迹，就连他的最高等的文化中显露他此行的一意识，甚至是一豪（例佩利克勒斯在那篇著名的葬礼演说辞中他的雅典人民说：“我的果敢打了进入所有土海域的通，在四外不分坏树立永恒的纪念碑。”）高贵族的表现此疯狂、荒谬、突兀的“果敢”，不捉摸，甚至他己的行动难握（佩利克勒斯特别强调了雅典人的rathumia），他的满不在乎，及安全、体、生命、舒适的蔑视，所有破坏行，所有胜利的残酷的的那令人恐惧的兴致内的爱——所有一切他的受害者勾画“野蛮人”、“邪恶的敌人”的形象，或许是“哥特人”或者“汪达尔人”的形象。日耳曼人在初掌政权激的（现在又再次激的）深刻冷酷的不信任总是那无法消除的恐惧的尾声，许世纪，欧洲怀着恐惧目睹了金的日耳曼猛兽的震怒（虽所有的古日耳曼人我德意志人间几乎不存在概念的联系，更不说血源的联系了）。我有一次注意赫西奥特的困难处境，他正思考文化代的序列问题，并试图金、银、铁标志它。他善巧妙处理光辉的、但是此怖、此残暴的荷马代遗留的矛盾，使的方法无非是一代一分二，依序排列——首先是特洛伊底比斯的那英雄半神的代，是贵胄仍旧保留在记忆中的那代，在那代有他己的祖先；接是金属的代，就是那些被践踏者、被剥夺者、被残害者、被拖走被贩卖者的代所的那世界：据说是矿石的代，坚硬、冷酷、残忍、有情感良；一切被捣毁并沾满血污。假定，现在被“真理”的东西果其，假定一切文化的意义就在“人”从野兽驯化一温顺的、有教养的动物、一畜，那我就必须毫不犹豫所有那些反的仇恨的本，那些借最终羞辱并打倒了贵胄及其理的本是真正的文化工具，无论何不说，那些具有本的人本身同体现了文化。其实，相反的结论的正确不仅是的，不！在今已是有目共睹的了！些具有贬低报复本的人，些所有欧洲的非欧洲的奴隶的代，特别是所有前亚利安居民的代，他体现的是人类的退让！些“文化工具”是人类的耻辱，其实是一怀疑，一“文比”的反驳！人完全有理由惧怕并防犯所有高贵族内的金猛兽，果有人够领悟，不恐惧则永远无法摆失败者、贬低者、萎靡者、中毒者的嫉妒的眼光，难他千百次选择恐惧吗？不正是我的灾难吗？今是什构了我“人”的反感？人使我受苦，是有疑问的了，不是因我惧怕他，其实他已经有什值惧怕的了。虫“人”已经登台，且是蜂拥至。“驯服的人”、不药救的中庸者、令人不快的人已经知己是精英，是历史的意义，是“等人”。是的，他的感觉并不是完全有理由的，因他感己批失败者、病患者、疲惫者、萎靡间尚有距离，在段距离，今的欧洲正在始臭，因此他觉己至少是比较适度的，至少是有生活力的，至少是肯定生活的……