万族各有托，孤云独无依；暧暧空中灭，何见馀辉。朝霞宿雾，众鸟相与飞；迟迟林翮，未夕复归？量力守故辙，岂不寒与饥？知音苟不存，已矣何所悲。
赏析
《咏贫士》是组诗，凡七首，各诗相独立，又有分有合一整体。一、二首七首纲，一首写己高洁孤独，抱穷归隐；二首叙己贫困萧索状不平怀抱，“何慰我怀，赖古此贤”启五首分咏历代贫士操行妙理，七首末云“谁云固穷难，邈哉此前修”，呼应二首末，表达己远鉴前修，将固穷守节绍高风的志向。
一组诗的年，王瑶先生编注《陶渊明集》据诗中“朝霞宿雾，众鸟相与飞”等句意象，判新、旧朝叠代际，即宋武帝永初二年（420）。逯钦立先生校注《陶渊明集》则因诗中述贫困及“爵吾不萦，厚馈吾不酬”句，推元嘉三年（426）拒受江州刺史檀济所馈粮前，就是陶渊明世前一年。二说有一定理由，但似尚缺乏确凿不移的证据，不妨并存备参。不从七诗中所述贫老状及明显感的凄哀音，与其归隐其始恬淡情绝不相同，见其境的老化，所历咏前代贫士，其意亦在中“贫富常战”，不复初平静，前修励。因此其晚年老贫无疑。从所选三诗中将进一步。
本诗十二句，四句一层分三层，二景一情，诗旨是在最四句的抒情，堪玩味的是前二层的景语。
一幅景象是黄昏所见，万物均有所依托，唯有空中那一抹孤云，无依无傍，在昏昏暝色中渐渐飘向不知的远方，诗人不禁感慨；何才见它的残光馀辉呢？恐怕是不复再见了吧。
二幅是晨景，旭日染霞，驱散了隔宿的重雾，百鸟在霞光云中翻飞，独独有一禽迟举，它林不久，未等晚，又归故林。
了两幅景象，首先产生一问题：二者间是何关系，是并列见一意呢？是相续尽幽思。解决问题，应从云、鸟，两诗歌意象的理解着手。
云、鸟在陶渊明诗中是常见的形象，且经常连。在其前期、中期品中，显现广远闲舒的形象，四十岁所《始镇军参军曲河》曰：“望云惭高鸟”即是。更有“云翮”、“云鹤”等。著名的《归辞》更说：“云无岫，鸟倦飞知”。些虽与归隐有关，但是无不表现一恬淡趣，所谓“浮云野鹤”，正其人。本诗却有很的变化，虽孤云、独鸟仍是隐者的象喻，但是孤云高洁，“暧暧空中灭，何见馀辉”，在昏昧的色调中，已见一日无的哀音。虽仍是归鸟，但在与朝霞丽羽的照，“迟迟”二字显示一倦乏迟暮态。倦与《归辞》中的倦不同，《辞》中“倦飞”有一解的快感，但此处迟迟倦，已颇有不堪重荷的真正的疲倦。正是在两诗歌意象的变化中，我见诗人已不复初隐的欢快，此，其境沉重悲慨，因此确定诗垂老贫病，仰前修纾所。是诗歌的意脉就显现了。
诗末的感慨，是诗人经一夜的感情酝蘖的。黄昏，诗人因孤云远逝昏冥中兴感，“何见馀辉”，反问，正见老人迟暮，预感生命无的境。是很人生的历程反思，经一夜不眠的回顾思索，诗人己的归隐穷终无悔，是又借晨景一幅引感，初因不满众鸟向日般趋炎附势的世态，久不从仕；生活所迫，不不山，却因不愿五斗米折腰旋即归，正那迟早归的独鸟一般。是他感慨：己坚守平素的生活路，本是经反复，量力行的。知，生活免不了饥寒煎的困苦；但是旧友零落，世无知音，既此，在贫困中终此一生，有什悲伤的了。“何所悲”是解词，更见诗其初诗人实是悲慨盈怀。
陶诗素称，但并非率易，若不经意中，其实有匠在，苏东坡谓其“似匠运斤，不见斧凿痕”（《冷斋夜话》引），甚是。
诗的结构巧，从景象观，由昏至晨，是顺写，从思绪观，由垂老反思中年，是回顾。二者相向行，却因情景相生丝毫不见针脚，遂在顺中见宛转情思。萧统说陶潜“辞兴婉惬”，甚有见。
疏中有密是结构匠的又一表现，由昏景晨景，中间有一夜间，诗人并不节节铺叙，是从前两景中的意蕴悟诗人有一夜间的思潮伏，唯其留有空隙，才更有像的余，唯觉无字处，一片笔意墨韵。疏，又非割裂，诗人鬼斧神工形象中的意绪中空一夜的两景连接，由黄昏孤云独的馀光残辉，清晨宿雾初的朝霞，云意光韵，正是空间运思最的媒介，因此虽疏朗，却仍圆融浑。
此诗词句质素表现力极强，“暧暧”中见孤云远逝，馀辉将问“何”，“迟迟”林“未夕复归”，均极寻常句描深邃的景象，寄寓有深恨远志。陶诗特叠词，此诗即二，足见其与《古诗十九首》一脉相承的联系。
仔细涵咏，感陶诗意思甚深，深，其实是晋宋田园、山水诗二鼻祖陶潜与谢灵运的共同特点，与任气慷慨，意旨较显豁的建安诗不同，表现二人的代特点，陶诗语淡，思顺，格局疏朗，是深入浅，谢诗语炼，思屈，格局密致，是深入深；故陶诗舒徐不费力，谢诗峻刻稍滞重，则二人不同特征。虽二人分世无数法门，陶较胜谢，理在此。果说谢诗中品，陶则又神品。
者：赵昌平