曹操生前就是一富有争议的人物，争议在他的早年就已始了，随着他走政治舞台，将人的方方面面淋漓尽致铺排、挥，各各的褒贬毁誉更加纷至沓。就一般情况言，一人死往往盖棺论定了，曹操却不。
最早曹操做评价的是《三国志》的者陈寿，他的叙述与评说较客观、全面，是一部我今认识曹操真实面目的信文本。此，诗人陆机、唐太宗李世民、历史司马光、文苏轼等人留了有关曹操评说的文字，有褒有贬，算持平。但总是趋势是，越代，其贬的分就褒的内容。至苏轼，曹操的肯定就已相有限，贬抑却十分厉害了：“曹操贼险狠，特鬼蜮雄者耳。”
了南宋，曹操的评价竟降至了最低点，恐怕与的政治形势有关。占据北方的金人承袭北宋，尊曹魏正统；偏安江左的南宋势与僻处益州的蜀国相似，便蜀汉正统。因此，曹操的加挞伐就在所难免了。朱熹将曹操斥“篡盗”，他的一言一行全不惯；陆游有诗曰：“邦命中兴汉，讨曹”。
明朝，张溥代表的文人曹操有褒有贬。褒的是他的文就与才艺，贬的是他的政治功业，基本承袭了南宋的“篡盗”旧说。
延至清代，王夫、朱乾等人客观的态度评价曹操，全盘否定者不乏其人，最突的代表就是乾隆皇帝，他从维护己的统治利益，不容忍曹操“挟子令诸侯”的“篡逆”行。
历史曹操的不同评价往往不同的角度与立场，正统观念与忠奸善恶标准，实际的政治需加评说，并形了一股纵贯的“蓝本”，不知不觉影响着人。
影响最深远的评说在广泛普及的文艺品说、戏剧、说唱等。民间艺人正统文人及历代统治者的评价观点依据，挥己的象，经艺术加工，更是将一段本身就具传奇色彩的三国故弄神神鬼鬼，面目全非。唐朝，三国故演变一“市人说”，“或谑张飞胡，或笑邓艾吃”；北宋，有了专讲三国故的艺人，并带了鲜明的“尊刘抑曹”倾向：“至说三国，闻刘玄德败，频蹙眉，有涕者；闻曹操败，即喜唱快”；“三分实，七分虚构”的《三国演义》一问世，曹操就完全被定型一奸诈残暴的反面人物，沦古今一奸人。通俗易懂、生动形象、曲折引人的《三国演义》其独特的艺术魅力征服了一代又一代的读者，从某角度言，正是说《三国演义》使史书《三国志》退了民间的广阔“市场”，造了人它的淡漠与遗忘。
元代戏剧勃兴，曹操逐渐由评话艺人的口头言说变了舞台那触摸的实在形象。艺人通戏剧的方式嘲笑曹操的失败，鞭挞他的残暴，揭露他的奸诈，将一有血有的复杂曹操推向极端，变了单一的、平面的奸臣形象。他除了奸诈使坏外，不再有别的思，有别的行动，简直了古往今集奸诈残暴、劣迹败行一身的最丑恶的一坏蛋。有关曹操的戏剧，《捉放曹》、《华容》、《黄鹤楼》、《逼宫》、《战宛城》等，有一颂扬他的处，是攻诘抨击，那舞台摇晃着的曹操总是挤眉弄眼，做无限丑态，令人笑生厌。即使今获功的新编京剧《曹操与杨修》，难从根本挣前人的窠臼、摆前人的影响。杨修常猜曹操思，虽曾次惹他不快，但杨修真正的死因在他与曹植从甚密，在曹丕、曹植争立太子的斗争中站错了“队”，曹操担他继续帮助曹植留患，才了杀机。说底，杨修是政治斗争的牺牲品，不影响曹魏江山，曹操巴不己手的人才一卓尔不群，超己。《曹操与杨修》一剧却将杨修死归曹操的“忌才”，“唯才是举”装点门面，骨子却半点容不任何超己的真正人才。
戏剧流传广泛，它诞生日，就有着强的生命力与广阔的民间市场。特别在古代的农村，戏剧几乎了农民唯一的娱乐方式，直至今日，传统戏剧仍拥有一批固定的观众。戏剧几百年的程式化表演与封建德说教已使曹操那奸诈残暴的丑恶形象在广民众中根深蒂固难更移。
若拿曹操与备受推崇的三国人物诸葛亮、刘备、关羽等人相比，其实有许超乎其的杰处。论才、、识，刘备远不及曹操，是一典型的庸才；论居不良，他两人不相，刘备在曹操并未篡汉、汉献帝仍在位的情况，早就做着帝王的梦了；论德品行，即维护正统的《三国演义》言，就讥讽刘备怒摔阿斗的虚伪及彝陵战前的暴戾。，他在历史却总是扮演着正人君子的伟形象，其缘由恐怕就在他攀龙附凤，弄了一顶“皇叔”的帽子戴在头。若拿曹操与诸葛亮相比，两人是各有千秋：他是杰的政治军、军，人德品质，诸葛亮高曹操；就人功业及人民利益与经济文化展的贡献言，诸葛亮则不曹操。关羽则更是无法与曹操相比，他曾是曹操手的败将，做他的俘虏，除了人勇武及一则“坐怀不乱”的故外，就找不更的夸耀处了。
，他身的命运却截不同，双方被推了正反立的两极端。一方是正义、高尚、伟岸的化身，一方是邪恶、卑鄙、人的代表。中国传统文化认宇宙应处一谐的状态中，是了什问题，比战争、分裂、灾异等，那一定是坏人从中捣乱。在魏晋南北朝分裂期，难逃其咎的最坏人就是曹操。，又在历史的长河中越传越坏，乃至全走形失真，了奸邪丑恶的典型。由此，曹操实在有点冤哉枉哉，就难怪近代有人他鸣冤叫屈、翻其案了。曹操其人，似乎命注定了总背沉沉的“黑锅”：呱呱坠的那一刻，就因不明不白的宦官身世，背了一辈子的赘阉遗丑“黑锅”；死满解，却又被人丑化，背了另外一些他怎象不的莫名其妙的“黑锅”。
若论曹操历史的贡献，分生前死两不同的层面。生前我已有所述，身的“功绩”就在充了封建统治者招即、挥即的“具”，着警戒世风、匡正义的。在一礼代法、德治国的社，统治者需一白脸曹操的现，老百姓认接受了他，似乎与我民族的历史背景与文化土壤有关。
封建帝王从维护己的利益与统治，贬斥“挟子令诸侯”的曹操；依附朝廷的正统文人不是一批御的“帮腔”与“帮闲”，他唯有顺着主子的意图引经据典加抨击；民间艺人就正统文人的思主题，创一批不同体裁的贬曹品。“文载”是中国的历传统，文艺古是政治的工具与附庸，从就有真正独立。因此，中国古代从未现本体化的文艺术，更有严格意义的具有独立人格的真正知识分子。
曹操曾他那文治武功的人奋斗改变历史，的历史此做了“有力”的回应——改变他的形象与位。果我换一认识的角度曹操主体言，算是他生前改变历史的一延续，他“我不狱谁狱”的无畏气概，任人斥责唾骂充奸邪恶毒的化身，通歪曲己、丑化己、“牺牲己”的独特方式，潜在曲折继续改变中国的历史与文化土壤。
随意褒贬历史人物，将他视工具我所的传统一脉相承延续至今。“文革”期历史人物政治的“传声筒”，给他插人、坏人的标签，人无限歌颂，坏人则“打倒在，再踏一脚”；今商业价值标准漫无边际“戏说”历史人物，弄真真假假、虚虚实实，让人莫辨真伪。文艺品固离不象与虚构，但总真实依据，在不违背真实的前提进行艺术创与艺术加工，握一定的尺度与原则、正确处理真实与虚构关系尤重。
其实，德观念衡量、评价某一人物，并将他推向某一极端，从面具化、脸谱化、具化，已国人的一独特的理思维模式，它与封建集权统治单一的政治制度、经济体系、思维模式“相辅相”、密不分。
有客观冷静、全面公正评价曹操，才其真实的本面目。是我认识历史面向未所应采取的一科理的姿态，从某程度言，它标志着整民族的文明与熟。