一靠铁骑弓箭的民族，战争擅长征伐的清人说，原本不算什。一次的"外族人侵"，却全不同往——既不同年的蒙古人南，满族人入关，更不同匈奴、突厥、吐蕃、回纥的"进犯中原"。清帝国面的不是"蛮族"，是科技术政治制度比较先进的"洋人"。
是一些我从就有真正打的"夷狄", 是一些一直有弄清楚的战争。谁有，那些伙动战争的主目的，居不是掠夺钱财妇女（此类罪行半顺手牵羊），更不是颠覆政权，是通商贸易传播文化（比传教）。实，1840 年那场战争，在英国人那就被称"通商战争"，不是"鸦片战争"。面说法，是英国议辩论中"反战派"讽刺政府战争议案的。议案最271 票262 票的微弱数勉强通（请参樊平《 朝的崩溃与意识的固守》 ），说明战争在英国其实并不怎人，更不说了走鸦片或者灭亡中国动战争了。说白一点，英国人冒不韪悍动战争，竟不是我做生意。
一点，从两国政府签订的《 南京条约》 中证明。《南京条约》 又称《江宁条约》 、《白门条约》 ，是英国人在场战争中的"战果"，是他侵略中国的"罪证"，因此最其"犯罪动机"。《 南京条约》 的主内容，除例行公的"结束战争"外，有关五口通商、战争赔款、割让香港、订立关税、由贸易几项，几乎全是经济求。即便割让香港，主是了通商贸易，不是觊觎政权（否则清皇帝断不同意）。至《 南京条约》 的续条约，即1843 年的《 虎门条约》 ，不乏丧权辱国的政治条款经济条款，比放弃关税主权，给予英国片面最惠国待遇、治外法权、英舰进泊通商口岸权等。但些条款，是英方的敲诈勒索，是清方的主动奉送，两说（请参茅海建《 朝的崩溃》 ），应该说是兼有吧！即便此，我很难从中亡我中华意。
其他条约体此。它常常被说是丧权辱国的"不平等条约"，其实并非条条不平等。比"清皇帝、英国君主永存平，所属华英人民彼此友睦，各住他国者必受该国保佑身全安"，就不说是不平等。"皇帝恩准英国人民带同所属眷，寄居清沿海广州、福州、厦门、宁波、海等五处港口"，是了"贸易通商无碍"，并无欺行霸市强买强卖意。何况"恩准"二字，给足了清面子。至两国官员往文书应称"照"，反倒应该说是求平等了。因此前清朝廷规定，英国官员送我方官的文件是称"禀帖"的。究竟是谁不平等待人？就算是"中国近代史赔款数目最庞、主权丧失最严重、精神屈辱最深沉"的《 辛丑条约》 ，其中不乏求平等处，比求将"总理各国务衙门"改"外务部"就是。理很简单：所谓"衙门"，是朝廷派的"牧民"单位。列强并非清属国，其外官不是中国皇帝的子民，怎"衙门"管理他？求改正。
但在，却透一信息，即列强动战争，不但是获利益特权，求中国局改变政治制度，与国际社接轨，按照西方社制定的"国际惯例"处理务。一点，差不是列强的共识。正费正清先生所指："英国在求外平等及商业机等方面代表了西方各国的愿望。果不是英国，那别的国做的。至英国在华贸易的重点是鸦片非茶叶或其他什商品，是历史的巧合罢了。"（《 中国：传统与变迁》 ）。实，变"总理各国务衙门""外务部"，其实就是求变朝廷衙门政府；两国文书互称"照"，则是求清廷放弃认是"共主"、视"蛮夷""藩国"的观念，将己国际社一员。维系了二千年久的帝国制度延续了五千年久的朝观念，无疑是根本的颠覆，所说他"者不善"。
显，列强的"征服"中国，与其说是"灭亡"中国，不说是"改造"中国（实他索了一些租界特权，并有"占领"中国）。即便"亡我不死"，与其说是"亡我国"（元灭宋、清灭明）, 毋宁说是"亡我制度"（从他光绪皇帝戊戌变法的暖昧支持态度中）。就是说，在他直接的经济动机背，是长远的经济目标；在经济目标的背，又是更长远的政治目的文化目的。不是简单换王朝就了结的。或许正因此，清王朝才又苟延残喘了五六十年。
由此引的震荡却是颠覆的。每一有头脑的中国人不不思考一问题：什一有着五千年文明史、两千年帝国史的"朝国"，竟打不一远隔重洋万的"蕞尔岛夷"（英国）？果说一次鸦片战争，我欺欺人说不"偶尔失误"，或我安慰说因方"船坚炮利"；那，甲午战争，我就完全无法我辩解圆其说了。因一次我船坚炮利，方则是更加不足挂齿的"蕞尔岛夷"（日本），是向在我堂堂中华面前俯首称臣、顶礼膜拜有加的。更让中国人愤愤不平忍无忍的是，1895 年签订《马关条约》 "倭寇"的索赔数额，竟是年"英夷"签订《南京条约》 索的十三倍！
结论是一，即人技术先进，制度更先进。且，技术先进，是因制度先进。否则，"蕞尔岛夷"日本怎居，不但战胜了我"朝国"，战胜了同"泱泱国"的俄罗斯？就因他进行了明治维新，实行了宪政！
实正前面所言，清王朝的民族民生不是问题，至少不是问题。真正问题的，是民权。我知，不讲民权，是帝国制度根本，是帝国制度通则。历代王朝败，均不在民权，在民族（元）或民生（秦、汉、隋、唐），不就在军（宋）或政治（晋）。清的情况却不同。借柳宗元的话说，清亡有周亡，其失在制（制度），不在政（政治、政策、行政）。就是说，清败，不是王朝败（一王朝战胜另一王朝），是制度败（一制度战胜另一制度），是潮流败。正孙中山先生所言："世界潮流，由神权流君权，由君权流民权；现在了民权，便有办法反抗。"（《 孙中山选集》 706 页）是，不讲民权的政权便败给了讲民权的国，尽管它在镇压国内反抗力量（太平国）是有招架功的。
打击清王朝说实在是太了。它不但有手力，且有救路。因清王朝是与帝国制度同生死共命运的，根本就俱一体。帝国制度是其，清王朝是其表。帝国制度不该亡，则清不亡。清既亡，帝国制度就必死无疑了。
清败既在制度，则救亡路便唯在改制，即变专政宪政。此，无论是康有、梁启超代表的"立宪派"，是孙中山、宋教仁代表"革命派", 均观点一致，并无分歧。不同处仅仅在，所谓"改制"，是应该通维新实现，是应该通革命进行；改制的国，是应该实行君宪（君主立宪），是应该走向共（推翻帝制）。康、梁是主张君宪的，就甚至与朝中比较明或明智的权派不乏相通处，不者更倾向"实君共"，不是康、梁主张的"虚君共"。是有1898 年的戊戌变法、百日维新，有1906 年的"预备立宪"1908 年的"承诺立宪"。且，1898 年6 月11 日至9 月21 日，短短103 内，朝廷频繁颁诏三十，在政治、经济、军、文化各领域全面推行改革，决不谓不。
，尽管改革是势所趋，救亡是国人共识，但救什，却有不同的理解。爱国志士救的是国亡、民族亡，清朝廷救的却是政权亡、皇室亡。因此，改革危及其身利益，权者有片刻犹豫就己从改革派变了顽固派。
改革失败了，六君子洒血街头，立宪派鸟兽散。一点不奇怪。因尽管集权不等专制，专制不等独裁，但帝国制度展明清已是专制制度，两王朝是专制政权。专制制度专制政权言，实行宪政无异杀，康、梁的努力便注定是徒劳。尽管在"庚子变"的刺激，改革变法又旧话重提，但已风光不再，机不再。戊戍变法的尔反尔，辛丑条约的丧权辱国，已使清廷的威望丧失殆尽。人王朝不再抱有希望，各试图取代的力量在暗中集结，跃跃试。帮派、党、商界、社团，各怀主张仁不让；尾
（本章未完）