有由意志，因此帝国无法。同，有由意志，因此帝国无。就是说，有人帝国的兴衰存亡负责。
像不合情理。偌一帝国，岂无人负责？像不是实。至少，在一般人，皇帝总归是有由意志的。皇帝君临，乾纲独断，令行禁止，生杀予夺，岂有由意志？但是已。并非所有的皇帝一人独裁。有不的（弱冠登基），有不愿意的（倦朝政），有做不的（权旁落）。即便所谓"雄猜主"，有"身不由己"，因他受诸"祖宗法"类规定，及现实利害关系的制约。皇帝并非就所。
，不顾礼法利益一意孤行的有。但叫"任"，不是"由"。任由，恰恰证明不知何由。前面说，由不是由散漫，不是所，更不是不负责任。相反，由从就是负责联系在一的。就是说，每人己的所所负责，但前提是他意志的由。因他由，所选择；因他选择，所他负责。因此，不负责任的选择行不是由，有由的人既不必负责，又不负责，有"委""受"。正是在意义，帝国代的中国人是既有由不负责任的。
先说皇帝。皇帝负责吗？不负责。因皇帝从不认错。历史几乎有一皇帝真正认错。他不认错，至少不随便认，因他已经被法定"一圣人"。他的身份是"圣"，他的身体是"圣躬"，他的意志是"圣旨"，他的讲话是"圣训"。无论他做什决定，丹陛是一片"皇圣明"。他怎有错？又怎认错？果有错，那肯定是别的什方了问题，比奸臣蒙蔽，或者不利。所，果认错，一定责任推卸干净，比"悔不该酒醉错斩了郑贤弟"类。在，有错的不是他己，是酒。果不是"酒醉"，他原本是不犯错误的。因此他有"悔"（悔不该），有"反省"，更谈不"忏悔"。
行效。至尊子既不认错，帝国的臣民不认；至尊子既不负责，帝国的臣民不负。错，中国历史是有"一人做一人"的说法，有的人。但是承担果，不是承担责任。责任，那是有的，是不负的。因此，我就有"赔罪"，有"歉"；有"受"，有"负责"。
同，至尊子既有"反省"，帝国的臣民有"悔"。且，他悔，无一例外责任推卸别人身，或者某些"客观原因"那。比阿Q 所挨打，是因见了尼姑。正崇祯所亡国，皆因"群臣误我"，己是有责任的。一人，果连己负责做不，又怎国负责？
就假负责名行推卸实，比"罪己诏"。据黄仁宇先生统计，西汉一代灾变不断。从公元前178 年，公元前2 年，皇帝此颁布诏书五十七次。其中称"罪己诏"的，宣帝有八次，元帝有十三次，帝有十二次。但绝不是负责，是典型的不负责任推卸责任。因在，皇帝承担的，是不该他承担的责任。果震、洪水、火山爆等等灾祸异变，是皇帝的由意志，该他负责。问题是并非此。那，他又什"罪己诏"？显，极端负责的背是极不负责。它甚至不是反省检讨，是秀炫耀：一是炫耀己的仁慈本（因爱民不惜责），二是炫耀己的无品格（连不该承担的情勇承担），三是炫耀己的特殊位（有皇帝才有资格灾罪己）。因此，历代皇帝不在乎"罪己诏"，不怕措辞严厉。因责越厉害，炫耀的水平就越高。就正他的称孤寡，越是谦虚，就越是夸。实，一人果连震、洪水、火山爆等等灾变负责，那他不是神又是什？
尽管皇帝的责其实极不负责，但至尊子够此痛疾首，说"四方有罪，罪在联躬"，已让广臣民感激涕零。不说不敢，就是敢，他此刻不忍再追究皇帝的责任了。是，帝国的最高统治者就在承担不该承担责任的同，规避了真正应该承担的责任——"灾"中"人祸"的责任。实，在任何一次灾害降临，造巨损失的原因往往不止灾，同有人祸，比预警不力，防范不严，救助不快，指挥不等等。究其原因，则又往往因机构瘫痪、官员昏庸、相互推诿、隐瞒，甚至贪污腐败（比将防洪堤修了"豆腐渣工程") ，因此是典型的人祸。才真是应该检讨追究的。皇帝己不说，臣民不问。在冠冕堂皇的"罪己"名义，所有的（包括皇帝，包括那些贪官污吏昏官冗员的）责任，被推卸一干二净。
帝国其责任的规避是全方位的。一方面，它宣布己承担不该承担责任，另一方面，又将己应负责给无力负责人。就是所谓"兴亡，匹夫有责"。是一直被"爱国主义精神"弘扬的说法，确实体现了士夫"己任"的国士精神，应该肯定。但我说清楚，精神，民间提倡则，官方提倡则非；民众说说则，帝国讲则非。因一，就责任的主体搞颠倒了。其实准确的说法，应该是"兴亡，政府有责"，或者"兴亡，子有责"。因不是匹夫匹妇的，是皇帝的，或者是皇帝代表的统治集团的。皇帝己"坐"，却让并不坐的匹夫匹妇其兴亡承担责任，底哪有的理！
其实，即便是匹夫匹妇的（比方说在民主制度），他不必承担责任。民主制的义是"主权在民"，"主权在民"并不等"责任在民"。实际，"人民"""一，是不问责的。你无法追究一整体概念的"人民"的责任。且，从法理讲不追究，正不追究""。有罪，"君权神授"的君主制就不正。同，人民有罪，"治权民授"的民主制不正。因此，在君主制，皇帝罪己，不罪。在民主制，总统罪己，不罪民（不怪罪人民不该选己总统）。民不罪，故"兴亡，匹夫无责"。
实匹夫匹妇负不了责。一无权无势连老婆孩子保护不了的匹夫，岂担"兴亡"的重责？果硬说他有什责任的话，那是做己一份本职工，比己的"责任田"。责任与身份必须称。因此我说，庄稼，农民有责；机器，工人有责；教生，教师有责。因那本就是他的责任。与匹夫却不称，兴亡不是他的责任，因此不说"兴亡，匹夫有责"。
，兴亡，匹夫无责，不等说民众有问国的权利，更不等主张不关兴亡。但不叫"兴亡，匹夫有责"，叫"兴亡，匹夫有"，或"兴亡，匹夫问"。且，是关问已。至最是兴是亡，则不是他的责任。果"兴亡，匹夫有责"居了共识，甚至了实（比民众拿武器保卫国），那就说明该负责的不负责，负责的负责。
该负责任负责任的是政府。国政令的制定者实施者，政府兴亡负有不推卸责任。但有一前提，就是授权人己不行政，就像公司的股东不具体管理公司一。正因己不管理，才问责经理。同，在民主制的国，人民及其代表不行政。在君主制的国，则君主不行政。因行政者是负责的，负责者是不问责的。负责人问责，岂非己问己？结果必定是既无人问责，无人负责。在政治，就是所谓"必元首无责任，责诸内阁"; "必君主无责任，责诸臣"。就是说，必须有负责的（代理人），有不负责的（授权人）。负责的不问责，问责的不负责。有人问责，有人负责，才有责任。
帝国制度却与此原理相悖。首先，它的授权人是不问责的，因它的授权人是""。何言哉！，什候责问它的代理人（子）呢？尽管"意"被解释"民意"（视我民视，听我民听），但民众又何曾""居？不说他从就有责问"代理人"（皇帝），就是问问不了。因此所有的皇帝便毫无顾忌不负责任。不负责任是必的。因他既有实际的负责象，有实际的问责人，同不存在立竿见影的奖惩。再说奖无奖（不再提级别或工资），惩无惩（无法立即将其撤换）。即无奖惩，又无责问，却指望他极其负责，岂非太真？
政府不负责。
（本章未完）