从我国三千年思史的整体，近百年影响我全民族的态生活方式最深最远的两位思，就是孙文胡适了。
两位先哲的影响所笼罩的社幅度渗透民的深度，及传播其影响的方式方法，虽有不同，有且相互抵触，但是他二人“”，却一贯——那就是他二人的基本原则皆是“截西补中”的。
本寸有所长，尺有所短，中西各不同，他二人的精力所贯注的，则是采西方长，补中国短。是在中西各有短长的“实在”（reality）情况，西洋人的经济现代化，随经济变化一俱的文化现代化与生活方式现代化，皆比我早了两百年，因此，在我急直追、迎头赶、匆忙跟进的程中，我向他习的程度需，便远超他向我习的程度与需了。换言就是，我需派遣批子弟国留，他却有批华留的必。
孙、胡两先生早期思的点便十分接近。他二人是最早国的留生。他深知西方长，深知我己短。所他二人毕生的业，便是择西方长补中国短了。但是“补中国短”，并不一定“舍中国长”。问题是：什是“长”？什是“短”？在“长短”的衡量与取舍间，又怎“截长”？怎“补短”？近百年，他二人便是领导我项选择的最伟的两位导师了。
，近百年在思指导我采西补中的师，正不知几十百人，又何止他二位呢？数数：林则徐、魏源，容闳、张洞，康有、梁启超，乃至陈独秀、李钊、梁漱溟、陶行知……甚至艾思奇等，是各是其所是、他封或封的现代“思”。但是些者或政客，他半所谓“西”，说是外行，拾人牙慧，搞的半是些皮相论——不像孙、胡二公，是有其融贯通的真知灼见。
在近代中国，老实说，现代西方思，有相深入的了解，则休“搞通”中国固有思。因现代西方的政治、哲、社、经济各方面思，及由些思所引的“西方生活方式”（the Western way of life）——那是人类历史最早现的一“现代生活方式”（modern life）；我反说，一“现代西方生活方式”，由一生活方式所孕育的“现代西方思”——我原是一面镜子。我涂脂、抹粉、穿衣、打扮、刮胡子、剪鼻毛，等等，照照镜子，才知己是肮脏是干净、是丑是。
镜子！镜子！你实在是我现代生活中不一日或缺的日必需品！
你说，我不照照“西洋思”、“近代西方生活方式”面“镜子”，我就知我的文武周公孔子、裹脚梳辫子、君君臣臣父父子子是丑是？
但是我芸芸众生——甚至包括许“师”辈人物——有几真正注意照照面镜子、了解面镜子、懂何运面镜子？
专搞皮相论的政客，有的确曾面“镜子”照了又照。不幸他所照的往往不是穿衣镜，是年海“世界”的“哈哈镜”。一照，己面目全非。他本是三尺侏儒，是在哈哈镜内却照昂藏七尺的穆铁柱。此一，丈夫己任，则民无噍类矣！
，“长人”（孔子的诨名）照三尺侏儒的例子，比比皆是，留生群中便随处见。
公平说，近百年面镜子照比较正确的先哲，有述二人！
孙中山先生在运面镜子，便搞他己一套伟的理论。
中山先生的一般信徒知孙公所推动是“三民主义”。其实他老人所搞的，实在是一套“四民主义”，是其中另一“民”——“民族工业”——他始终认是不问题的问题，有列入他的“主义”罢了。
中山认解决“四民”的问题很简单——振兴民族工业，便是引进西洋先进的科技，独立主原则，“列强联合投资，中国”。是他七十年前的老话。他“镜子”很准。
七十年绕了一圈！夫复何言？
孙中山实在是“圣者”。他搞“民族主义”，是在理论不断进化，有其鲜明的阶段的。辛亥革命前，他搞的是加富尔、俾斯麦一流“驱除鞑虏”的狭义民族主义。革命一旦功，他反“五族共”，立刻便搞另一套国式“熔炉”（melting pot）的“中华民族”主义。
些是他“照镜子”照的“主义”“修正主义”。在方面，搞“夷夏辨”的文、武、周公、孔、孟……黄宗羲、顾炎武，未举实例，问题搞清楚！
他“照镜子”照的“民生主义”，一套。在近代西方，“分配”问题是跟着“生产展”的。中山则主张寓分配生产，但是，他从未否定“生产”是永远走在“分配”前的公式。
中山最伟的，是他思展的最阶段，是他“照镜子”照的“民权主义”。我中国人，搞了几千年的“无父无君是禽兽”的“君父主义”；中山则是搞“无君”思、甘“半禽兽”的一“现代中国人”！
“君”是我中国传统思、传统制度最的混蛋。我政治的官僚主义、特权阶级、一党专政、吹牛拍马、送红包、走门、有权便有一切……一切一切，是从条总根滋生的。
条“总根”，在中世纪农业社，虽亦有其优劣互见的“两面”，我不一竿打翻一条船；但是在“现代社”，“君”——不管是名正言顺的，是改头换面的——是绝的毒瘤，必须彻底割除。
孙中山先生的伟，便是在近代中国他是一主张并实行割除民族毒瘤的思、革命政治。
中山先生不但反“君主专政”，他在“镜子”现，一“机关专政”——“总经理”（president）专政、“议专政”、“司法专政”，是不容忍的。他不但“三分其权”，“五分其权”呢！
我中华民族，爱国、爱族有远见的人士——尤其是“镜不离面”的海外华侨，目睹今世我亿万同胞的苦难、祖国糟乱的情况，政客的愚昧、颟顸的程度，面中山遗像，不太息、流涕？
是孙文的思迹。
胡适则又是另外一套了。
适先生基本是者思，他前半生的贡献，说是纯术的，那他偶尔清谈政治，但是那是他的业余工，谈半迂阔不合宜，影响亦有限。
是胡氏的半生他的前半生却正相反，在半生，搞问——考校《水经注》——反变他的遣兴的工，其影响亦微不足，但是谈政治，他倒变擎一柱，所谈切中弊，有极深极远的影响！
前半生术、半生政治的胡适，他孙中山先生所生的不同影响，恰在两不同的代互表，两相吻合。
在民国初年的那“启蒙代”，搞白话文——注意：中山那是不赞白话代文言的——新文、新哲、新的治观点等等，是解放思、从使思现代化的先决条件，思现代化则是推动社改革的原动力。在方面，胡适前半生的贡献恰恰是补中山半生不足。
在中山逝世，“民权主义”微言绝、义乖的候，胡适却一马先，“往圣继绝”，扛民主旗，在政治越俎代庖，中山民权理论的接班人，蔚亚东独一无二的、民主由的偶像。有胡适，则中山的民主火炬就熄灭！微适，则中国早无由子矣！
中山有知，不欣慰？！
有一次，一位在史界极有造诣的朋友我聊。他认胡适在术已无足轻重，倒是他在政治的影响方兴未艾，今烈。
他是肯定胡适半生的影响了。其实胡适前半生在术的影响现在已经结束了吗？前半生的影响反不半生吗？盱衡世，鄙意不。
胡适说他治四十年，“是围绕着‘方法’二字在打转”。所从他最早版的《中国哲史纲》，他最尚未完的《水经注》一类的“手稿”，读者真的吹毛求疵一番，则有哪一本说是白璧无瑕——有的甚至说有点粗制滥造（《白话文史》）。
但是吾人从“方法”入手评量各书，则胡适遗著便有一本不是“方法示范书”——相应各类书籍所采同类方法的一部书；一“方法”，则一直流传现在并有改变，甚至有明显的退步。
举例子
（本章未完）