我在學時期才開始對理學感興趣，因為理學涉及有關人類最令人興奮的方面：愛，恨，偏見，進攻，無，社會影響，一致一些類似的方面。那時候，我不太在意這門讓人留深刻印象的學科是何存在的。我瞭解什麼是已知的。直我讀研究生時我才突意識不僅為這門學科的「消費者」，同樣為「生產者」。一個全新的世界向我展開——科學社會理學。我學會了何提重的問題，何做實驗來尋找問題的答案，我己個人的方法來豐富我為學生曾經學過的這門學科。此後我便滿懷激情投入了這項業。
閱讀這一章並不打算讓你為一名科學，我對你的求不算是有野，但卻非常重。這一章的目的是幫助你提高科學分析發生在你周圍的社會圈子裏的情的力。我一直認為這是件有意義且做的情，但有時會覺無聊。讓我給你舉一個例子來說明我所指的。不久前，我買了一本《紐約客》雜誌來，裏面有一篇詹姆士．庫南寫的有關監獄實行學水準教育計劃的極的文章。庫南首先熱情寫了這個計劃的，接著，就數國會議員這個計劃做是無的，是嬌慣犯人加取消的行為進行批駁。
庫南的文章包括了一些有關犯人在獄中完了學教程，獲釋後開始了食其力生活的生動例。這些例是溫暖人的，但是，為一名科學，我知他們是否有系統的資料評價這個計劃的總的效果。，庫南報告了一項一九九一年由紐約罪犯改造機構發表的研究。該研究發現釋放後四年，完一年或一年高等教育的男同獄犯人的複犯率比總的男同獄犯人的複犯率低二十％。
這個聽來十分令人難忘的結論，對嗎？讓我們來仔細一。為科學，我們需問一個基本的重的問題：參加這個計劃前，同意加入這個計劃與不同意加入這個計劃的犯人是相似的嗎？同意這個計劃，並且完了一年教學計劃的犯人們在動機、力、智力及所受的教育、理健康或其他方面就與那些不同意這個計劃的犯人們不同（有區別），難不是這種情況嗎？我急於補充說這不是簡單的吹毛求疵。果他們的點與一般犯人的點不同的話，那麼，即使他們不參加學習計劃，他們的複犯率會低（或，至少是）。果是這種情況，那麼就不是這個計劃產生的低複犯率。
當我讀庫南的文章時，我身為人文學者的部分對這個研究的結果感興奮，有令人信服的資料證明教育犯人是值的，這一情形是十分的。但是，哎，我身為科學的部分卻對此表示懷疑。因此，通過科學的眼光來待己周圍的社會圈子裏的情使你清真相，給予我分清麥與韭菜的力。
為一個關社會的公民，我們求改革的計劃必須準確評估。那樣，我們在某種程度決定千萬的的計劃中哪些值我們為其花費時間、努力金錢。實是，在數情況，嚴格做實驗並不困難，就你將見的。
什麼是科學的方法
科學的方法，不管它是被運在物理學、化學、生物學，還是被在社會理學，它是我們人類所具有的最方法，滿足我們對知識理解的渴望。更明確說，我們運科學的方法試圖揭示物間合法的關係，不論物是化學物，行星，或人類前輩的偏見或愛。科學的過程的一步是觀察。在物理方面，一個簡單的觀察指向這樣的：我的孫女的馬車裏有個橡皮球，拉馬車向前走時，球似乎滾馬車的後面。（其實球並沒有向後滾）；它是來像是那樣！當突讓馬車向時，球便衝了馬車的前面。在社會理學方面，一個簡單的觀察指向這樣的現象：當我坐在桌旁時，果我情，我時常微笑面對顧客，我的費似乎比我因情不沒有微笑時。
一步是猜一情為什麼會發生；這種猜就是力解開我們面提的「合法關係」。三步就是將猜構思一種實驗的假設。最後一步是設計一個實驗（或一系列實驗）來證實或否定這個假設。果一系列設計的、操了的實驗不證實那個假設，那麼我們就放棄它。我最喜歡的物理學理查．費曼曾經指：「無論這個猜麼麗或麼機靈或麼有靈氣，果實驗與猜不同，那麼猜就是錯誤的」。這就是科學。我的觀點是，這是科學的本質，是科學的麗處。在科學沒有被奉為神聖的真理。
科學藝術
我的觀點是，在我們的科學裏有藝術足夠的空間，我相信這兩個過程——藝術科學是不同的，但又是相關的。巴維爾．西蒙諾夫，一個傑的俄國理學，相當定義了它們的區別。按照西蒙諾夫的觀點，為科學，我們密切觀察我們的環境，試圖一種合理的、有意義的方法來組織這個未知世界。為藝術，我們重新組織這個已知的世界是為了創造一個全新的物。一個的實驗經常需這兩個領域的技的結合，我們將這個求加入觀察中。在一種非常真實的感覺中，我們為實驗者藝術豐富我們的科學領域。我相信這在社會理學實驗方面是特別的正確。
為什麼藝術科學的混合對社會理學來說尤其正確呢？這個問題的全面回答將引還未講述的這一章。現在，讓我簡單概述它。在社會理學領域，我們不研究燒杯內的化學物質的馬車內橡皮球的，我們研究一直生活在社會圈子裏的凡人的智力與奇行為。就實驗者研究實驗的參與者們是什麼影響他們的情與行為，及什麼影響他們周圍的人的情與行為，由此發展己的觀點理論。這與化學物品、實驗動物或甚至非社會情境的人所做的實驗決不同。
我們面對的是社會的俗人這個實就使社會理學與實驗調查這個題目一樣引人入勝。與此同時，果實驗者需一種產生生動靠的發現的機遇的話，就需在情境中加入量的藝術，這一章我將試圖準確講述這是何產生的。
從推測實驗
在一章中，我們描述了我們幾年前感困惑的混亂現象：約翰．甘迺迪任總統時，他的個人聲譽在他犯了一個錯後反急劇增長。在甘迺迪被稱為豬灣慘敗的悲劇錯誤公諸於世後，一次蓋洛普民意測驗表明：人們比件發生前更喜歡他了。像許人一樣，我被這個件弄蒙了。他讓我們失望後，我們怎比前更喜歡他呢？為一名科學（科學工者），我推測什麼讓這種改變發生。我是因為前他被人們認為近乎完，犯錯誤使他似更有人，因此使普通人感覺他更親。一個有趣的猜但是對嗎？
因為許件發生在豬灣，所不確信這個猜是否準確。我們怎樣才試圖找答案呢？我們簡單問人們為什麼他們比週更喜歡甘迺迪。這聽來非常簡單。不幸的是，它並不那麼簡單。年後，我認識其實人們常常不會意識他們為什麼這麼做，或因為這種或那種理由改變他們的信念。因此，在這種複雜的情形簡單讓人們解釋他們的行為常常不會有理的結果，這就是為什麼社會理學做實驗的真正原因。但是我們怎麼做有關甘迺迪聲譽的實驗呢？我們做不。
像這種情況，我們試圖就面的現象進行一個實驗，不是那種現象的特定例子。並且，實確實是這種真正的內在現象——不是特定件引了我們的興趣：犯錯誤使一個近乎完的人的聲譽提高嗎？
為了回答這些問題，有必超越這個引我們猜的特定件。我與我的同們不不設計一個實驗，在實驗中我們夠控制額外變數，並檢驗在不很複雜的情境，犯錯誤對他的吸引力有什麼影響。在這個情境中，我們控制錯誤的確切質犯錯誤人的類型。在簡單情境，我們預料的一樣，近乎完善的人犯錯後會變更吸引人，普通的常人犯同樣錯誤卻不會變更吸引人（我已經在八章中描述了實驗的細節）。
設計試驗
正面提的，為了努力控制，實驗者必須將他或的法零零碎碎從現實中提取來，放入相對「無菌」的實驗環境中，通常這需虛構一個與產生法的真實環境有一點相似的情境。實，經常遇批評的就是實驗室實驗不真實，設計來的人們相互間關係的模擬情境根本不反映真實世界。這批評對嗎？
許解決這個問題的最辦法就是嚴格檢查每個實驗室實驗。權衡其利與弊，同時還考慮其他研究同一問題的更為現實的方法的。我與賈德森．米爾斯合進行的實驗與我的目標非常一致。因為它有許實驗室的利與弊。讀者許還記，米爾斯我曾經假，人們會喜歡他們曾經經歷過的一些。後我們設計並進行了一個實驗室實驗。該實驗表明：那些經過很努力（通過參加一次入會儀式）才加入
（本章未完）