為什麼員工一方面給支持工場所安全管制的政治投票，另一方面卻總是寧願選擇工資較高、危險較高的工？
傳統的解釋是，員工需規章來保護，免受掌握市場力量的雇主的剝削。與安全管制聯繫最緊密的，總是那些競爭最激烈的勞動力市場。一種安全機制是否通過本效益原則的檢驗，員工們是否願意支付其本。倘若一個競爭市場不存在通過這一檢驗的機制，那就會掉餡餅了。比方說，假設一種安全機制，一個星期的本是五十元，員工們願意每個星期犧牲一百元的工資，來換取述機制提供的額外安全。
倘若雇主未提供此種機制，競爭對手就靠著它白撿便宜，向員工支付比前一個雇主低六十元的工資（既包含了此種機制五十元的本，又撿了十元便宜）。於是換了新公司的員工新公司本身由此搶了先機。這樣說來，倘若員工希望更的安全感，又願意承擔其本，即便沒有規章管制，公司有動機提供安全保障。那為什麼還需政府管制呢？
冰球隊員的頭盔一例（五章）暗示，在安全領域，員工寧願限制己的選擇範圍。冰球一樣，生活裏許最重的情，是各人所處的相對位置來決定結果的。「」學校必是一個相對概念，所每個庭力爭為己的孩子提供更的受教育機會，非常類似於運動員爭取獲競爭優勢的情況。庭試圖在力所及的範圍內，買位於最校區的房子；所有庭花了更錢，卻抬高這部分房子的價格。最終，還是有一半的孩子就讀較差的那一半學校。
風險較高的工，工資較高，因為雇主在安全方面支較少。因此，員工們接受這種工，經濟優勢，從使他們更有效競爭位於較校區的房子。誠不受規則限制的冰球隊員很摘掉頭盔打球，夠由選擇是否從危險較高職業的員工意識，他們有為了較高工資降低對安全的求，才孩子送較的學校，不，孩子就有念差學校。在述兩例中，限制個人的選擇由，防止態演變一場對誰沒處的「尋底競爭」。（race to the bottom，又譯為「競次」，意為參與競爭的人互相向最低點齊。——譯者注）