為什麼侵權法常常暫時中止業主對濱水區的財產權？
城市居民無權於加快抵達預期目的的意圖，穿越某人的有產業。他們必須使人行，或者其他公共路，抵達的方。，在不少管轄範圍，湖濱海濱產業受不同法令的管轄。例，倘若住在湖濱木屋的人拜訪住在己北邊三棟木屋的朋友，則直接穿過兩處位於其間的產業，哪怕業主對此強烈反對。為什麼會現這樣的區別呢？
其他法律一樣，反侵權法包含本效益。由於屋主重視個人隱安全，倘若禁止他人非法侵入其土，業主受益。在此過程中，他人無法選擇前往目的最便利的路線。但在不同的環境中，述本收益存在巨的差異。
假設在城市街區，A房子的業主拜訪住在D處的朋友，圖左。他抄近路，穿過BC房子的後院。果他不穿越這兩處產業，他走路的距離就增加，但增幅並不，因為公共路就在附近。在這種情況，隱的價值高於抄近路的價值。
現在再假設述房子位於湖邊，圖右。倘若住在A的人拜訪住在D的朋友，是准予穿越B房C房旁的路，就不走太長路。是使公共路，必須穿越一兩陡峭的山路，再朝北開一兩，最後再通過另一段陡峭的山路。在很情況，這麼長時間跋涉的本，使人們有充分的理由暫緩執行水濱產業的侵權法。
但這麼解釋還不夠完整，因為有些時候，即便岸邊就有公路走，侵權法不適於水濱產業；在內陸區，即便繞更遠的路，侵權法會鐵面無保護有產業。侵權法不適於水濱產業，似乎根植於這樣的實：古來，水域就是公共財產，向所有人開放。沒有相應的准入權，這種開放就毫無意義。從前捕魚為業的人很，准入權在經濟具有重位。在緬因州這類捕魚業興旺的方，倘若新來者限制他人使海灘，會激方不的爭議。